Alexey Isaev kaller seg selv den siste humanisten i den galante tidsalderen. Han ble en kjent innenlandsk historiker, kandidat for historiske vitenskaper. Han opprettholder bloggen sin "The Last Humanist of the Gallant Age" og motarbeider sjangeren folkehistorie.
Biografi
Den fremtidige forfatteren av bøker om den store krigen Alexei Isaev ble født i Tasjkent 15. august 1974. Uteksaminert fra kybernetikkfakultetet ved Moskva ingeniørfysikkinstitutt. Han var ansatt i sentralarkivet til Forsvarsdepartementet i den russiske føderasjonen.
I 2012, etter å ha forsvart sin avhandling, ble han kandidat for historiske vitenskaper. Deretter ble han forfatter av forord til memoarer, mange bøker, artikler i The Last Humanist of the Gallant Age og aviser.
Han ble interessert i historie etter å ha sett filmen «Hot Snow» i ungdommen. Etter å ha møtt den russiske historikeren M. N. Svirin, begynte han å jobbe i arkivet på begynnelsen av 2000-tallet. I 2001 begynte han å skrive bøker. Helt fra begynnelsen skrev Alexey Isaev om krigen. Han ble berømt for sin kritikk av teorien til V. Suvorov. Så det varsenere kjent bok av Isaev Alexei Valerievich "Antisuvorov".
Bøker
I sine arbeider foretrekker forskeren å dekke kampene som fant sted under andre verdenskrig. Så de mest kjente bøkene til Isaev Alexei Valerievich var studier om Georgy Zhukov. Hans mest populære verk er "22. juni - 9. mai. Den store patriotiske krigen", "Stalingrad. Det er ikke noe land for oss utenfor Volga", "Hovedmyter om andre verdenskrig", "Invasjon. 22. juni 1941" og mange andre.
Om kilder
Det er bemerkelsesverdig at i studiet av historie er Alexei Valerievich Isaev avhengig av mange primærkilder, som inkluderer både utenlandske og russiske arkiver. Takket være dette oppnår han objektivitet og upartiskhet. I tillegg publiserer noen ganger historikeren også anmeldelser av noen verk, og understreker fraværet eller tilstedeværelsen av historisitet i dem. Det får frem mange kunstneriske overdrivelser som mange oppfatter som historisk sannhet.
Historisk forskning om andre verdenskrig
Noen ganger ser det ut til at alt om andre verdenskrig allerede er fort alt, og 76 år etter den historiske invasjonen er det knapt mulig å lære noe nytt. Likevel hevder en forsker av historiske arkiver at mye av det som er publisert ikke stemmer. Så årsakene til nederlaget til de sovjetiske troppene i de første dagene av invasjonen av Wehrmacht-troppene er helt feilaktig angitt.
Det generelt aksepterte synspunktet er at de sovjetiske troppene ble beseiret i begynnelsenmilitære operasjoner på grunn av at flyet ble ødelagt av fienden på bakken. Dette vises ofte i filmer. Men i virkeligheten er dette en myte. Sovjetiske fly kunne ikke ta av på grunn av at de fleste av startfeltene var pløyd opp. Innenriks luftfart ble ødelagt ikke på en time. Den ble ødelagt innen 3 dager. Basene ble identifisert på forhånd av tyskerne og bombet dem med presise angrep. Det var et lite antall flyplasser som fly lettet fra, noe som ga en verdig avvisning, men styrkene var ikke like.
Faktum er at på den tiden var gjenoppbygging av flyplasser nødvendig. Og sommeren 1941 var det planlagt å rekonstruere mange av dem. Det førte til at i juni ble de fleste rullebanene brøytet opp. I tillegg var utstyret og tankskipene på de rekonstruerte basene. Og flyene som klarte å ta av og returnere hadde ikke tid til å helle drivstoff i tankene etter kampene – de ble bombet. Derfor er historiene om at det var forrædere i ledelsen en myte.
Reasons for rekonstruksjon
Det virker ulogisk å starte et slikt prosjekt før krigen. Men i mai 1941, da det begynte, var det ingenting som varslet problemer. Det er utbredte myter om at etterretningsoffiserer advarte Stalin mange ganger om at et angrep på USSR var under forberedelse. Men i virkeligheten var det ingen som hadde seriøse analyser. Tyskerne skjulte nøye forberedelsene til invasjonen. Konsentrasjonen av tyske tropper i øst ble forklart som en defensiv barriere før landing i England. Og mange formasjoner avanserte til de sovjetiske grensene i siste øyeblikk. På grunn av dettespeidere identifiserte ikke alvorlige trusler. Og et notat fra kamerat Tupikov fra Berlin, sendt i april, gikk tapt i den generelle informasjonsstrømmen. Hun snakket om Tysklands planer om å angripe USSR, men de nøyaktige datoene ble ikke angitt der. Det ble lagt merke til at angrepet ville finne sted samme år.
Om krigsscenarioet
Hvis denne informasjonen ble tatt mer seriøst, ville gjenoppbyggingen av flyplassene blitt utsatt. Og krigen ville blitt annerledes. Prognosen ville vært mer gunstig for Sovjetunionen, og krigen kunne ha kjørt seg fast i nærheten av Dnepr. Men det som skjedde til slutt er ikke det verste scenarioet for krig. Og mye verre, ifølge Isaev, ville det ha vært hvis den sovjetiske ledelsen ikke hadde tatt umiddelbare grep.
Om tiltak
I The Last Humanist of the Gallant Age påpeker Isaev at det faktum at Stalin gikk til side fra kommandoen i de første dagene av krigen, bare er et rykte. De første timene satte han seg i gang. Han tok opp teknikkene for seniorledelse i militære og industrielle felt. I det øyeblikket ble de viktigste avgjørelsene tatt. Så det ble besluttet å forlate mobiliseringsplanen før krigen. Evakueringen ble startet på forhånd.
Nye divisjoner ble dannet umiddelbart. Dermed hadde Panfilovs 316. divisjon blitt dannet siden juli. Det var på forhånd beregnet at de tyske troppene ville nå Moskva i et slikt tempo. Men byen kunne ikke gå tapt, siden den var landets viktigste transportknutepunkt. Og så begynte de å danne 300. og 400. divisjon. Hvis de hadde blitt opprettet minst en måned senere, ville tiden ha gått tapt, og Frankrikes skjebne ville ha ventet landet -en fullstendig rute.
Det er også en myte at mange offiserer ble undertrykt av myndighetene, og hvis dette ikke hadde blitt gjort, ville prognosen for landet vært mer gunstig. Men Isaev hevder at dette også er en myte. Så før starten av andre verdenskrig ble bare 4% av offiserene arrestert. Og dette hadde liten effekt på stridsevnen til hæren.
Utfallet av kampene de første dagene var en selvfølge, siden den 22. juni 1941 var bare 40 sovjetiske formasjoner kampklare, og de ble angrepet av mer enn 100 fascistiske divisjoner. Og ethvert scenario vil føre til det samme resultatet.
Intelligentsiaens fiksjon er den oppfatning at frykt for NKVD-styrkene tvang den sovjetiske ledelsen til å gjøre mange feil. Offiserene hadde ingen slik frykt. Noen ganger ignorerte de direkte instruksjoner gitt ovenfra, og gjorde det som var nødvendig under spesifikke omstendigheter under krigstidsforhold. De var mennesker av en helt annen kjerne, og frykt påvirket ikke avgjørelsene deres.
Alexey Isaev mener at den farligste myten er oppfatningen om at landets ledelse forlot jagerflyene, og befalene forrådte soldatene. I virkeligheten var alt helt annerledes.
Om ukjente helter
Isaev bemerker at det er mange heroiske eksempler som har blitt ukjente på grunn av at soldatene fra den røde armé som deltok i hendelsene til slutt døde. Så i det befestede området Vladimir-Volyn tvang handlingene til den røde hæren tyskerne til generelt å endre sine opprinnelige planer og styrkefordelingen. Motstanden her er bruttkun om morgenen 23. juni. De sovjetiske jagerflyene som kjempet her overlevde ganske enkelt ikke for å rapportere seg selv, etter å ha f alt i "Kyiv-gryten".
Og i beskrivelsen av slaget ved Sokal beskrev tyskerne selv hvordan angrepet på bare en sovjetisk bunker tok omtrent 3 timer. Tyskerne erkjente at "de russiske soldatene ga enestående motstand, og overga seg bare hvis de ble såret, for de kjempet til det siste mulig".
